遏制網路謠言

『壹』 如何才能更好地遏制網路謠言，網路暴力，營造綠色網路

提高國民素質！如何提高呢？就是減小貧富差距，如何減小呢？嚴懲貪官污吏黑心公司企業，直接槍斃……等等等等，反正希望渺茫

『貳』 如何遏制謠言

2011年，日本福島第一核電站發生等級為5級的核泄漏事故，與之隔水相望的我們綳緊了神經，人心惶惶，一時間各種言論洶涌澎湃層出不窮：海產魚肯定不是能再吃了，得多吃鹽，含碘防輻射等等，一場荒唐的食鹽搶購潮開始了，人們如過江之鯽般跑去買海鹽。多個地方相繼出現食鹽脫銷的現象。

後經專家辟謠：防核輻射最有效的方法是每天服用一片碘片(每片碘片中含有100毫克的碘)，而碘鹽中的碘含量相對較低(根據衛生部的規定每公斤食用鹽中碘含量僅為20~30毫克)，壓根起不到防輻射的作用，政府又出面保證：碘鹽儲備量充足，人們才漸漸安心。

由此可見，謠言威力之大，這樣的例子舉不勝數：2013年，山東濰坊「高壓泵地下排污」事件某些企業惡意向地下排污的傳聞，公眾對此很是不滿，雖經山東省環保部門調查宣稱並無此事，仍懷疑是有關部門在掩蓋事實。直到近日查出背後的網路造謠團伙才得以辟謠。那麼是什麼賦予謠言這么大的威力呢？

謠言，即未被證實的，公眾感興趣，並以公開或非公開的形式，上述這些性質導致其在一定社會范圍內得到廣泛傳播的言論，再加上些許有可信度的成分，包裝為帶點事實、能讓人拿去驗證的樣子，就更能經久不衰。除去謠言自身的性質外，公眾先入為主的假設也是讓它得以傳播的因素之一。

先看這么一個游戲，大家聚在一起玩，挑選出一個人，讓他先離開一會，走之前告訴他，在他離開之後，房間裡面會有一個人給大家講自己的一個夢，當離開者回來之後，由他來提問屋子裡面的人，只能問一些答案是是或者否的問題，最終通過詢問猜出夢的歸屬者，並且重述夢的內容。之後有意思的是，這個人離開期間，並沒有人講過夢，也就是離開者被告知的事情是假的，不僅如此，所有的回答也是隨心所欲的。看到這里，很多人會埋怨游戲的發明者捉弄人，這樣怎麼可能猜出什麼，然而，結果恰恰相反：無辜的離開者對被告知的事情深信不疑，對回答者的答案苦苦思索，拼湊出一個個稀奇古怪的夢，並努力分析做夢者是誰，想藉此推斷出夢的內容。就這樣，惡性循環，陷進去不可自拔。

這就有點像謠言傳播的模式，謠言一旦出現，人們便先入為主地認為那是存在的，半信半疑之時，又發現謠言有它的道理，這樣，在人們提出假設之後，檢驗或者是推翻假設的能力就驟降了，很少再去懷疑自己的判斷和傳言的真實性，更多的是去構造出支持的理由。

所以對待謠言，一定要有鑒別力，不要不加以分析就盲目地接受，更不能隨意傳播。「謠言止於智者」，不是沒有道理的，即使迷惑性強，但謠言畢竟是虛假的，仔細推敲，總能讓它現出原形的。謠言是可怕的：它帶有的那種邪惡的力量，會帶給人心靈不必要的惶恐；會摧毀人們之間的信任，讓人變得多疑猜忌而難以自拔......

類似的結論也能應用在含糊的星座測算或是算命，星座看起來很有道理的原因就是那些分析的話語都是不確定的，一些隨機的模稜兩可的言論，有人做過統計，在十二星座預測的詞彙里，各自之間90%以上是相同的，一旦你在這些由高頻詞彙拼湊成的模糊不清的話語中找到和自己對應或者僅僅是相近的答案，便會覺得這說的太對了。由此看來，所謂的「超準的預測」就是模糊的拼湊外加讀者的對號入座。

凡來源署名為「蝌蚪五線譜」的內容，版權歸蝌蚪五線譜所有，任何媒體、網站或個人未經授權不得轉載，否則追究相應法律責任。申請轉載授權或合作請發送郵件至[email protected]。本網發布的署名文章僅代表作者觀點，與本網站無關。如有侵權，文責自負。

作者：張連敏

『叄』 從我國根本政治制度的角度為遏制網路謠言提出幾條建議

我國的根本政治制度是人民代表大會制。
遏制網路謠言，需要各級人大代表，發揮自身作用，履行職責，為遏制網路謠言，建言獻策。
各級人大，發揮國家權力機關作用，加強網路謠言治理的立法工作，提供法制保障。
各個國家機構，各司其職，依法治理網路謠言。

『肆』 實名認證能遏制社交媒體謠言么

實名認證能有效遏制社交媒體上的謠言，但是不能完全杜絕！

『伍』 遏制網路謠言關鍵在於增強監管還是加強自律 辯論賽用得，反方如何提攻辯問題~~

通過網路的傳播面廣 和傳播速度快

『陸』 正方：遏制網路謠言主要靠預防 反方：遏制網路謠言只要靠打擊 求辯論賽一辯陳述和攻辯問題

攻辯問題：最簡單的套路，攻辯的時候，問對方辯友，你方所謂的打擊網路謠言，具體是怎麼打擊？然後問為什麼你方的這種打擊就能有效遏制網路謠言，進一步在問對方辯友的觀點有什麼根據？這樣一步一步追問下去，尋找漏洞反擊，反正記住往細地問，往實際的去問就好了。
然後還有一個套路，就是我前面思路裡面寫到的：先問對方辯友，謠言傳播者的目的是什麼？回答不外乎操作，中傷之類的，然後再問對方辯友，網路謠言產生的同時是不是謠言散播者的目的已經達成了？再問對方辯友，打擊網路謠言是不是要在謠言產生後才能打擊？最後再問對方辯友，那既然打擊只能是事後打擊的話，那麼謠言散播者的目的達成了，說明謠言散播能達成他們的目的，那他們為什麼不會繼續散播謠言呢？如此一來打擊怎麼能有效遏制網路謠言呢？就算你說可以懲罰謠言散播者，讓他們不敢傳播，但是事實是目前沒有任何懲罰的先例，靠得都是輿論和道德壓力來打擊謠言傳播者，對於他們不痛不癢，你方又是如何能得出打擊能遏制網路謠言的這個觀點的呢？

『柒』 正方：遏制網路謠言主要靠預防 反方：遏制網路謠言主要靠打擊 求辯論賽正方一辯陳述和攻辯問題

一辯稿就不寫了。。。講一下思路，自己寫比較有利於打比賽。
思路：
如何遏制網路謠言，首先要思考網路謠言如何產生，網路謠言產生的本質無外乎以下2點：產生根源，傳播途徑（方式）。產生原因可能有：①炒作。②惡意中傷。③非故意產生（因為發言者的無知或者言不達意等意外產生的謠言）。其中，第③點是無法預防或打擊的，因此不考慮，看①，就是想出名或者博得點擊量，②是毀壞他人的名聲。關於這兩點，我覺得打擊是無效的，因為他的目的就是想出名和毀壞他人名聲，而打擊只能是在謠言產生後才能做到的行為，因此就算打擊了，但是謠言傳播者的目的已經達到了，既然可以達成目的，那麼謠言傳播者很有可能繼續使用網路謠言來達成他們的目的，所以打擊並不能起到有效遏制網路謠言的作用。接下來我們再看傳播途徑（方式），一般傳播方式有：①微信（朋友圈傳播）。②假新聞。③貼吧、論壇等。在傳播方式和傳播媒介的角度來說，我覺得很難做到預防和打擊，因為一個謠言在被證實為謠言前，傳播媒介和大眾是很難有效辨別謠言的真偽性。因此不論預防或者打擊都做不到。打擊只可能是謠言已經產生和普及後，才能做到的事情，但並不能阻止新的謠言產生。所以最有效的方式還是提高群眾的辨真偽的能力，還有提高平台審核，鼓勵專家在謠言產生前就給予官方或者科學正確的解釋，從而預防謠言的產生。

『捌』 大家都來出出主意,看看怎樣遏制消滅網路謠言。

誰特喜歡造謠，就把他的底細抖個底兒透，就行了。
想想多可笑，我猜不出有多少對政府對社會甚至對制度不滿的貧窮人士【一般來說如果你不貧窮，就是說現制度可以讓你富得流油，哪來的那麼多怨氣】，會跟著身家幾十億的大威走，希望搞他們喜歡的那種什麼民主自由，而且更可笑的是，這些大威甚至未必是中國人！【且不說網上網下兩張皮，品德究竟如何了】