网络群体极化

㈠ 群体极化的产生群体极化的原因

产生群体极化的抄原因袭可以概括为两种途径，即信息影响途径和社会比较途径。信息影响途径是指在群体讨论过程中，成员所提供的绝大多数信息都是支持自己观点的，因此，群体成员逐渐相信了自己观点的正确性。当意见倾向于某一个方向时，大多数论据都用来论证该观点的正确性。于是，最初占优势的意见渐渐获得越来越多的支持。即它是在了解了新的信息和听到了新的说服性的意见时产生的。社会比较途径是在群体讨论中，原来认为自己的意见比其他人更好更合理，但是现实中，不可能每一参与者的观点都超过所有成员的平均水平，于是许多成员开始省悟过来，发现自己的观点不像原来所认为的那样合理，结果发生了向极端转移，它是在成员了解了群体的一致意见时产生的：现实生活中，信息影响和社会比较途径常常是一起出现，甚至是相辅相成的。此外，责任分配、群体压力、文化背景和群体领领导者等因素也会导致群体极化现象。

㈡ 群体极化的影响

“群体极化”具有双重的意义。从积极的一面来看，它能促进群体意见一致，增强专群体内聚力属和群体行为。从消极的一面看，它能使错误的判断和决定更趋极端，群体极化似乎很容易在一个具有强烈群体意识的群体内产生，也许是在这样的群体中，其成员对群体意见常做出比实际情况更一致和极端的错误决定。
人们都习惯于用挑剔质疑的眼光来对待事物，而这个论调一旦确定，大家就会在这个方向上提供更多的论点，只有极小部分的论点会转向另一个方向。其结果，只会让最开始冒出的那个倾向更跨进一步。到最后，你发现其实结果很荒谬，但我们中的每一个人，在过程中都很自然地选择顺从。
此外，还有社会比较。人人都希望获得别人的认同，也习惯赞同别人，一旦团体成员听到别人相信什么，通常就会调整自己的立场以符合主流方向。持不同看法的人宁愿三缄其口，也不愿犯了众怒，赞同总是比反对更容易。
当然，极端未必是坏事，如果没有“群体极化”，许多重要的价值至今不会顺利实现。例如公民权运动、废奴运动和女权运动，都曾一度被视为极端而遭多方打压。但是，生活中，事实也很清楚，极端可能会伤害很多人，灭掉很多东西，有些时候，你跟着群体作出的决定，回到一个人的时候，会生出很多后悔。

㈢ ：群体极化现象

群体极化是指在群体中进行决策时,人们往往会比个人决策时更倾向于冒险或保守,向某一个极端偏斜,从而背离最佳决策.

㈣ 网络共和国怎么样

信息定制化的悲剧：读《网络共和国》 凯斯桑斯坦是美国当下相当重要的一名法律与宪法学者，他的著作有十数本已经得到了译介，而这本《网络共和国》，是这些著作最薄的一本，大概只有10万字。但这本书，是桑斯坦关于舆论（另外还有两本《信息乌托邦》与《谣言》）中非常重要的一本。总体上来说，桑斯坦对于网络上的“个性化定制”充满了忧虑。 桑斯坦把定制化信息称之为“我的日报”，其实早些时候谷歌曾提供过类似的服务，名为iGoogle。这项服务启动于2005年，在去年7月份的时候，谷歌宣称将在2013年11月正式停止。这个服务其实是一张网页，用户可以将ta感兴趣的内容源（比如某个博客的内容）放置其中。置放多个内容源后，iGoogle就可以输出一张用户感兴趣的内容。在我看来，这项服务比较好地彰显了“我的日报”的特征：我不感兴趣的内容（源）我没有放置，自然不会出现在我的眼前。 谷歌关闭iGoogle的原因并不是什么定制化不好，我的看法是，iGoogle还是不够定制化：它只是允许用户定制内容源，而不是内容。博客世界里的确有博客经年累月只谈某一个领域里的内容，但同样有更多的博客除了主要谈某领域的内容外，还会谈及其它。这种内容的输出显然还不够定制化。今天的数据挖掘和语义分析能帮助更好地完成定制化。比如分析一段文本中的标签，从而归类它属于哪个领域，然后输出给用户看。在技术的帮助下，用户可以得到更加贴心的“定制化信息”服务。 但桑斯坦忧虑的事就在这里。他依然认为公共媒体是重要的。他这样写道： 报纸和新闻报道能为几百万人提供一个共享的参考框架。这个参考框架不仅或者总是有益的：垄断不是民主的朋友，但在一个多样化的社会中，共同的经验起着一些有价值的功能，它提供了一种社会粘性。 他始终认为：大部分公民应该拥有一定程度的共同经验……这是完善民主的前提…而更多的选择和量身定制的力量使公共媒体的社会角色逐渐式微。 其实台湾是一个非常好的例子，一个名词“族群分裂”是最好的描述。本文我无意从价值观念上来评判蓝绿两个阵营究竟谁是谁非。但蓝绿阵营的尖锐冲突，使得这个地区一度空有所谓民主的皮囊。台湾领导人孜孜以求的所谓“最大共识”，就是想让整个地区的公民至少能够分享一些共同经验，失却这个土壤，选举是没有什么太大意义的。 定制化信息很容易让人们出于一个封闭的状态中。桑斯坦认为，各自在封闭的情形下做出自认为理性的选择，汇集在一起后，往往与民主的目标背道而驰。 早期的BBS其实很有一些公共媒体的味道。其一、它不提供所谓定制化的功能，或者至少是非常弱化的。所有人看到的版面都是一致的。其二、它对个人的赋权色彩很小，除了版主之外，大部分BBS用户是平等的，这个世界里会有一些和版主关系不错的所谓大虾级人物，但更多的用户都是普通用户。BBS世界里很少有成群结队成规模的所谓大V。 我个人早年主管过一个财经类BBS，也是经常厮混于一些BBS中的重度用户。BBS里的确有争吵，但BBS很少会出现根据某些“偶像”而进行站队的事件（根据某个话题站队倒是有）。天涯社区中极其著名的周公子大战易烨卿事件，并没有形成所谓的周公子粉丝团和易烨卿粉丝团。总体上而言，人们仅仅就某一个具体事件进行争吵不休，但很少会因为所谓某人“脑残粉”而不问青红皂白地支持或反对什么。 但微博显然和BBS非常不同，虽然它的评论机制几乎和BBS是一样的。微博上有成规模的大V用户，也有着大批大V所谓的“脑残粉”“死忠粉”。微博这个140字体裁本来已经很难长篇大论深度地去讨论某些复杂的事情，再加上所谓偶像情结，在我这个资深BBS用户看来，微博显然更加得乌七八糟。 微博与BBS最大的不同在于它是一个定制化媒体。我反复告诫我的学生说，不要以为你看到的微博就是整个世界，因为其实你只看到了你定制过的那批你以为值得关注的人为你制造出来的世界——这只是世界中很小的一部分。想想微博号称5亿账号，但你最多只能关注2000个。这是多么小比例的一部分，但恰恰有很多人会认为这就是整个世界。 定制化媒体是为了满足喜好而存在，但桑斯坦认为，自由是让人们有机会去追求自己的喜好和信仰，并且要置身于充分的信息以及广泛的、不同面向的选择中。“我的日报”体系，其实很难满足这一点。长期浸淫于定制化媒体之中，会带来桑斯坦个人更加忧心忡忡的结果：群体极化，传播市场将会继续分裂下去。 组织传播学中所谓的Small Group Thinking（小团队思维）就是在群体极化的基础上形成的。一群对某国厌恶度各自达到60%的人聚集在一个封闭的圈子中经常互相传播后，他们的厌恶度会普遍上升到8成乃至100%。原教旨主义者就是这么来的。而原教旨主义，也许是民主最可怕的敌人之一。民主其实并不是制造各种尖锐的不同和对立，民主恰恰是在寻找所谓的“最大公约数”——最广泛的一种同意。 桑斯坦此书作于2002年，彼时大规模的定制化媒体尚未出现。桑斯坦的忧虑，其实颇具远见。看看今天的中国网络，群体极化自然还谈不太上，但理性辩论，恐怕已经是稀缺货了。 读后感：终于知道为什么我喜欢BBS甚于微博了，终于知道为什么我喜欢微信公号甚于微博大V了。。

㈤ 关于沉默的螺旋和群体极化理论，最近发生的事件中有没有什么好的案例

王晶晶校园暴力事件，你同时可以在一件事当中看到群体极化和沉默螺旋的并发产生。
由群体极化导致的沉默螺旋。

㈥ 如何避免网络群体极化现象的发生

关心大家的学习进度和总体情况是怎么样的。

㈦ 网络传播中心群体极化现象是什么意思

yuftdjiytj

㈧ 高分：群体思维与群体极化机制的异同点

三大理论来解释群体极化现象：
1.群体决策规则：群体之决策原则(如少数服从多专数)将有助于极化现象属之产生。此类解释也主张，人们在团体中作冒险决定将觉得较自在，因为其行动之责任已分散至所有成员上。

(1)群体诱发的移转是一种内化的，而非临时性的群体产物。
(2)当群体决策法则中的预备测试决策被取消后，移转仍会发生。
(3)偏态无法说明群体极化。
2.人与人之间的比较(Interpersonal Comparison)：这一种的影响是受到社会的规范。从社会比较的过程来探讨，其观点是群体成员会将其意见与群体其它成员相互比较。一种想要被群体所接受及喜爱的需求，将使个体顺从群体之一般意见。人与人互动的动态研究上有以下三点探讨：
(1)在自我评估与推估他人对我之评估间的差异。
(2)从自我评估与推估他人对我之评估上出现的差异与理想差异，是否会产生预测移转。
(3)揭露出他人的反应后，所产生选择的移转。

㈨ 群体极化的群体极化的意义

群体极化具有双重意义。从积极的一面来看，群体极化能促进群体意见一致，提高群体内聚力和群体行为的一致性。从消极的一面看，它能使错误的判断和决定更趋激化、极端。

㈩ 网络文化特征的三大特征

互联网是有着巨大吸引力的虚拟空间。在这里，人们可以大胆发表自己的意见，贡献自己的聪明才智，充分展现自己的闪光点，并相互交流、相互帮助，获得尊重、友情和自我价值的实现。对于很多人来说，现实生活中难有这样的机会。因此，网络文化具有“补偿性”特征。
既然是补偿性文化，就必然夹带着很多牢骚和不满。网络上出现的很多问题，其根源在现实生活中。人们通过在网上发泄，以补偿难以实现的愿望。正是由于这种原因，网络成为一种社会安全阀，为社会各阶层的利益诉求和情绪宣泄提供了一个很好的渠道，客观上起到化解情绪、缓和矛盾的作用。社会上的不公平、工作中的重压、怀才不遇的感慨，都可以通过网络进行发泄，并得到呼应，从而获得心理上的平衡和满足感。
由于人们乐于在网上反映自己的喜怒哀乐，倾泻积累的不平和怨气，对社会、文化、经济等方面的话题发表自己的看法，网络成了反映民情的最好渠道，成了社会的晴雨表。政府部门不但可以从网上看到民众的基本心态和社会的主要问题之所在，还可以有意识地利用网络，对关系到国计民生的重大事件，广泛征求民众的意见，使决策更具科学性，有着更广泛的群众基础。 社会心理学家认为，通过群体讨论，无论最初的意见是哪一种倾向，其观点都会被强化，称之为群体极化效应。人们普遍有着从众倾向，并希望自己表现得更加突出，于不知不觉中把原有的观点推向极端化。网络具有实时性、互动性和开放性，使得在极短时间内，数量巨大的人群卷入到讨论之中。人们相互攀比、逐步强化，产生了极其强大的群体极化效应。
互联网放大了个体行为影响，聚合了个体行为能量。原本一些分散在各处、被社会忽略的少数人聚集起来，形成了小的群体，并有着不断增大的趋势。善的力量是如此，恶的力量也是如此。在现实生活中分散的、不受人注意的丑恶现象，往往能通过网络集中地反映出来。这是有的人对网络文化大加抨击的主要原因之一。实际上，在网络文化中，这些丑恶现象及其散布者只占有很小的比重。
网络文化的极端性特征，可以迅速把“善”放到最大，有利于促进社会公德、推动制度完善。现实生活中的一切丑恶和不公平现象，都会在网上被曝光，迅速被正义的洪流所淹没。2005年，湖北佘祥林“杀妻”冤案曝光，网络舆论大哗，促使死刑核准权收归最高人民法院。2007年，山西黑砖窑事件在网上披露后，迅速引起媒体关注，带来整治非法用工专项行动。网络形成的“群体极化”现象，有助于树立社会主义核心价值观、传播科学精神。网上关于华南虎照片真伪的热议，反映了人们对真理的追求，对社会浮躁现象的反思，对地方政府公信力的质疑。 网络文化是“草根文化”，有着很强的大众性。从互联网上可以及时搜集到大量信息，使得少数人对信息和知识的垄断难以为继。人们不再仰视专家和学者，而是将他们的观点与自己掌握的知识进行比较、进行分析，从新的角度提出自己的看法。在传统媒介上，普通民众缺少话语权。只有在网络上，他们才能畅叙胸怀、指点江山，表现出对传统的颠覆和对权威的挑战。
去年，一批受到广大群众喜爱的网络歌手及其成名歌曲，成为很多著名音乐家的批评对象，甚至有人称，“网络歌曲的泛滥成灾让内地流行音乐倒退15年”。专家的评价和普通大众的评价有着很大分歧。网络歌曲《老鼠爱大米》、《两只蝴蝶》等没有经过任何宣传，迅速唱遍大江南北，达到家喻户晓的地步。它们曲调欢快、语言诙谐，比喻奇妙，符合当前普通大众的审美标准。不可否认，大众文化中确实存在着一些低级趣味的东西。但是，它们只占很小比例，而且经受不住时间的考验。
对于网络文化的另一个指责是“娱乐化”。有人说，“现在的网络被严重地娱乐化、游戏化、低俗化，网络从高科技的工具退化为使人们玩物丧志并进而危害社会的玩具。”这句话很让人费解。人的本性之一就是追求快乐。在这样一个竞争激烈、压力巨大的社会中，人们通过网络去寻找快乐、缓解紧张的情绪，又何错之有？数学大师陈省身认为数学是快乐的，对数学有着浓厚而执着的兴趣，把数学看成生活的一部分。被人们视为从事“严肃事业”的科学家，如果在研究中没有感受到快乐，是无法支撑下去的，更何况普通的民众呢？在紧张的工作之余，来一点忙中偷闲、忙中取乐，又有何不可？
网络文化的大众性，使之成为提升人类智慧的重要途径。通过网络构筑整个社会的神经系统，将低智商转化为高智商，将相互分离的个别人的智慧，转化为更高层次的组织智慧、国家智慧和人类智慧。维基网络就是一个很好的例子。它让每个人都成为网络全书的编撰者，贡献出自己在某一领域的专门知识。维基网络收录的词条数，是大英网络全书的15倍。与后者相比较，维基网络容量更大，更具时效性，而且在许多主题上更加深刻。
当今世界，文化已成为一国综合国力的重要组成部分，成为民族凝聚力和创造力的重要源泉。十七大报告指出，“提高国家文化软实力，使人民基本文化权益得到更好保障”。由于民众的广泛参与，由于脱离了地域的限制，网络文化在树立国家形象、发扬光大中华文明、培育网络文化产业等方面，都会发挥越来越大的作用，扮演着传统媒体无法替代的重要角色。